小李刀刀博客

最近在学习C#，现在看的书是台湾黄聪明先生编著的《C#面向对象的程序设计》（科学出版社出版），与以往读的Wrox系列或者其他国外计算机教程不同，这本书里没有任何地方提供了与作者联系或者反馈的途径，也没有提供此书的在线交流网址或者新闻组。

在书中第8章《类与面向对象程序设计》第8.3.4节讲规范接口(interface)的赋值运算时，作者设计了这样一个练习题：“将实现interface的对象赋给该interface的引用是可以的，那么请问：这样的赋值运算在直觉上是否合理？”

作者的解答如下：“以逻辑学的推论来看，这个赋值运算是合理的，就好像说：所有的女人都是人，郑雅文是女人，所以郑雅文是人；故：所有的USB鼠标都是符合USB规范的，罗技生产的的鼠标是USB鼠标，所以罗技生产的USB鼠标是符合USB规范的”。

看完作者的第一个逻辑推理例子之后，我觉得我已经懂了：所有实现一个interface的对象，都必须实现这个interface规定的特征，将其中某个对象A赋给一个引用该interface的对象B时，只有在该interface中定义的成员才会被赋值给对象B，而对象A中独有的成员则不会被赋值给对象B。

但是继续看作者推理的后半部分的时候，我却感觉怪怪的，总觉得别扭。仔细把两个实例好好比较一下，发现后半个例子的逻辑推理有问题。如下：

• 所有的A都是B；
• C是A；
• 所以C是B；

例子一：

• 所有的女人(A)都是人(B)；—-女人是人的子类，不管女人是不是规范，都必然是人；
• 郑雅文(C)是女人(A)；
• 所以郑雅文(C)是人(B)；

例子二：

• 所有的USB鼠标(A)都是符合USB规范的(B)；USB鼠标是“符合USB规范的”的子类？次品？？
• 罗技生产的鼠标(C)是USB鼠标(A)； 罗技只生产USB鼠标？不生产PS/2的？？
• 所以罗技生产的USB鼠标(C？？)是符合USB规范的(B)；

作者的第二个例子本身存在的逻辑推理是不是正确先不提（参考斜体部分），只说在其结论句中的C和第二个条件句中的C已经在范畴上发生了变化，那他怎么还能套用这个公式呢？罗技生产的USB鼠标，和罗技生产的鼠标，其外沿已经发生了变化。如果把这个例子正确地还原成推理公式，就变成了：

• 所有的A都是B；
• C是A；
• 所以D是B。

这就难怪让人感觉别扭了，它根本就是错误的。

回到那个题目里来，我们假定B是一个规范接口（interface），A是一个符合B的对象，C是一个引用B的对象，则A中符合B的成员将赋值给C，作者想说明的应该是这样的关系。在这里，跟推理公式相比较，在公式中的A是B的子类或者叫子集，而在题目中的A却不是B的子集，因此作者所举的例子根本就不能用来解释这个关系。其实用直观的方法很容易就把关系说明了：

1. B是一个规范接口，规定了两个成员x和y { B.成员x B.成员y }
2. A是一个符合B的对象，规定了三个成员x,y和z（注意：x和y必须有） { A.成员x A.成员y A.成员z }
3. C是一个引用B的对象，则C也有两个成员x和y { C.成员x C.成员y }

当我们把A赋值给C是发生了什么？结果如下：

C.成员x = A.成员x

C.成员y = A.成员y

而A.成员z不会被赋值为C.成员z，因为成员z不是规范接口B中规定的成员。

本文基于署名 2.5 中国大陆许可协议发布，欢迎转载，演绎或用于商业目的，但是必须保留本文的署名小李刀刀（包含链接）。如您有任何疑问或者授权方面的协商，请给我发送邮件。